Обмеження повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб’єкта владних повноважень).
Такий висновок зробила об’єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23.
ОП КАС ВС відступила від висновку зробленого КАС ВС в постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 200/658/21-а, що за умови обмеження в ЄДР певних повноважень особа (працівник), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не може уважатися такою, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи.
За обставинами справи
Апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ДПС України з огляду на те, що підписант апеляційної скарги діяв в інтересах територіального органу ДПС не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу його повноваження обмежені в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
Висновки ВС
ОП КАС ВС вирішуючи питання різного застосування судовими палатами КАС ВС положень щодо самопредставництва державних органів навела таке обґрунтування.
Адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені у ст. 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або ст. 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника). Проте суд не має права відмовляти в доступі до правосуддя, якщо з поданих учасником справи або його представником документів можна встановити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи. Наявність певних обмежень щодо обсягу дій під час самопредставництва юридичної особи (наприклад, права на укладення мирової угоди, яке може бути зарезервоване виключно за керівником юридичної особи) не позбавляє можливості здійснювати самопредставництво юридичної особи належно уповноваженою особою [членом керівного органу чи працівником, якому статутом, положенням чи іншим нормативним (не разовим) документом надано постійне повноваження представляти юридичну особу в зовнішніх відносинах]. Особа, яка бере участь у судовому процесі через самопредставництво, не позбавлена права додатково подати інші документи до тих, які визначені у ст. 55 КАС України, у тому числі й витяг з ЄДР.
Тож об’єднана палата КАС ВС не погодилась з висновком апеляційного суду, адже в матеріалах справи містяться документи на підтвердження повноважень представника, що подавалися до суду першої інстанції, а саме: сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд» довіреність; копії витягів з ЄДР, наказу ДПС України, яким затверджено перелік осіб, які беруть участь у судових справах та вчиняють дії в усіх судах України в інтересах та від імені ДПС, територіальних органів ДПС, без окремого доручення керівника.
КАС ВС дійшов висновку про достатність доказів на підтвердження повноважень представника представляти ГУ ДПС в адміністративному судочинстві, підписувати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі в порядку самопредставництва.